Presidencialismo. Y sus fallas.
Introducción:
Dentro del siguiente artículo se explica brevemente lo que en su concepto es el sistema presidencial, mencionando sus principios que hacen una clara diferencia otros sistemas como el parlamentario, atendiendo además uno de los grandes defectos que tiene este sistema como lo son las crisis presidenciales, sus diferentes causas, las diversas formas en que se pueden resolver y las consecuencias que traen a los países que las han enfrentado.
Presidencialismo
Primero que nada quiero hacer énfasis en lo que es el presidencialismo. El presidencialismo es uno de los sistemas políticos contemporáneos que hoy en día tienen muchísima fuerza, y que predomina en los Estados Americanos, debido a la influencia que ha ejercido desde su nacimiento en los Estados Unidos de Norteamericana. Este consiste en una institución dogmática que separa los poderes; Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Donde el poder ejecutivo es elegido de manera directa por el pueblo. Donde a diferencia del sistema parlamentario no es necesaria la aprobación mayoritaria del congreso.
Según las ideas de Gonzalo Reyes Salas, en su libro Sistemas Políticos Contemporáneos, página 95, los principios generales del sistema presidencial son la separación de los poderes y junto con este tenemos otros principios.
1. Unicidad del poder ejecutivo
2. Que el presidente en, a la vez, jefe de estado y jefe de gobierno
3. El Presidente es electo por el pueblo
4. El Presidente nombra y remueve a sus secretarios de Estado (regla general)
5. El Presidente y sus secretarias no son políticamente responsables ante el Congreso.
6. El Presidente y sus secretarios no pueden ser al mismo tiempo miembros del congreso.
7. El Presidente puede pertenecer a un partido político distinto del de la mayoría del congreso.
8. El Presidente no puede disolver al congreso.
Mi opinión al respecto de esto es que creo en que es muy democrático el hecho de que el Presidente pueda ser electo por el pueblo, y por el hecho de que no necesita pertenecer al mismo partido que los representantes del congreso, pues esto le da más diversidad, pero en cuanto a que pueda ejercer las dos figuras tanto de jefe de Estado como de Jefe de Gobierno, presiento que son demasiadas cosas a la que tiene que atender y es por ello que carece de efectividad.
Aunque podríamos pensar que claramente el presidencialismo podría ser un sistema favorable debido a la equilibrada división de poderes, no podemos decir que este sea efectivo, de hecho esta misma división de poderes ha traído como consecuencia el que estos mismos poderes se contradigan y peleen por el control de poder entre ellos mismos.
Un estudio basado en 18 Países Americanos que tienen como sistema el presidencialismo durante 1950 al 200, ha reflejado que todos estos han presentado conflictos debido a que se sucinta problemas entre los poderes legislativo y el ejecutivo principalmente, y que la mayoría de la veces termina siendo el ejecutivo el vencedor. Esto en muchas ocasiones crea un estado de crisis donde puede llegar hasta el uso de fuerzas militares lo que provoca inestabilidad en la política. A esto es a lo que podemos entender como el concepto de crisis presidencial.
Podemos observar que el principal motivo para que se de el conflicto entre el ejecutivo y el legislativo, es principalmente el que el presidente y los lideres del legislativo, es el hecho de que son de diferentes partidos políticos, y esto provoca que el mayor tiempo estén disputándose la legislación de la nuevas leyes. Y no permitan que los opositores puedan llegar a hacer pasar sus propuestas de leyes, pero esto no significa una verdadera amenaza. El verdadero peligro esta en que algunos de los dos poderes desafié su autoridad como cuando el presidente desconoce la legitimidad del congreso o el congreso busca la destitución del presidente o cuando alguno de los dos usa la fuerza militar para atacar al otro y es aquí donde surgen la des estabilización. Cosa que a decir del parlamento seria muy difícil o poco probable que el congreso estuviese en contra del presidente debido a que estos mismo son quienes lo eligen y que pertenece siempre al mismo partido político y esto supone que tienen al menos una ideología compartida.
Otro de los gestores del conflicto e inestabilidad podrían radicar en el descontento del pueblo sobre el funcionamiento de su democracia. Pero debemos entender que para que se pueda llegar a dar una crisis presidencial como tal debe existir demasiada autoridad de ambos poderes para que estos se desafíen. Si bien este conflicto entre ambos poderes no es exclusivo del sistema de presidencialismo, pues también se ha suscitado dentro del parlamentarismo.
Ya existiendo el conflicto solo existen dos soluciones, la institucional y la vía pretoriana que es donde el conflicto se resuelve con la ayuda de la fuerza militar para orientar este proceso y esta puede estar a favor del presidente que busca la desintegración del congreso, del congreso al buscar la destitución del presidente o en el mejor de los casos puede ayudar a que un nuevo equilibrio, donde la fuerza militar actúa neutral entre los dos poderes y desintegra a ambos.
En cuanto a las causas que han llevado a que se presenten las crisis no son geográficas si no mas bien presentan ciertos patrones que indican épocas en las que algunos países has sido mas propensos a estas, además de el contorno cultural en que se pueden presentar.
Y en cuanto a las consecuencias que dichas crisis traen, pueden ser el término por completo de un régimen, para adoptar otro completamente diferente; que se instale una dictadura militar provisional, en esta se suspende el régimen temporalmente para que después se de el establecimiento de un sistema presidencial similar al anterior; otro seria que la fuerza militar sea quien lleve a la resolución donde no sugiere la ruptura institucional, no se suspende, si no que solo destituyen al presidente, poniendo de inmediatamente a un sucesor; o a que la que la resolución se de por una vía constitucional donde no se destruye por completo todo, si no que el congreso puede buscar la destitución del presidente mediante un juicio político o bien se puede llegar a un mutuo acuerdo entre ambas partes.
Aunque antes ya hemos mencionado el hecho de que la mayoría de las ocasiones el des encuentro se resuelve a favor del Presidente, debemos analizar el hecho de que este cuenta con los recursos que le permiten predominar, evitar ser destituido y con ello lograr destituir a la asamblea. y aunque el Presidente legalmente no tiene ninguna facultad constitucional para poder disolver al congreso , tiene algo mas fuerte que ello y es el obtener a la fuera militar de su lado.
Conclusiones:
Estas crisis presidenciales han logrado una transformación democrática en los países Americanos en los que se ha presentado, con herramientas de las que se han dotado para tratar de evitar estos sucesos, y es que ya no es tan fácil que el presidente pueda hacer uso de las fuerzas militares y otra seria que se han establecido nuevas normas que ya no permiten que el presidente pueda ir en contra del congreso. Más esto no significa que las crisis ya no existan, si no que ya no se dan hacia los extremos de desestabilizar por completo un régimen. Y aunque se ha tratado de dotar de más poder al congreso y debilitar un poco al poder ejecutivo aun siguen existiendo herramientas como las reformas constitucionales, que pueden hacer que de nueva cuenta el ejecutivo derroqué al legislativo.
Y por ultimo aunque el sistema presidencialista brilla por ser un sistema democrático y una señalada división de poderes, aún no convence del todo debido a sus grades fallas estructurales donde se pone en alto riesgo la estabilidad y durabilidad del mismo.
Bibliografía:
PUGNA DE PODERES Y CRISIS DE
GOBERNABILIDAD: Hacia un nuevo presidencialismo? Anibal S. Perez-Limn, University of Pittsburgh
lunes, 23 de febrero de 2009
lunes, 9 de febrero de 2009
Sistemas electorales, buscando democracia y efectividad
Introducción.
El artículo escrito a continuación hace más que nada referencia en que tanto es democrático un país de acuerdo con su sistema político, enfatizando principalmente en los Pro y los contras de sistemas que contienen el multipartidismo proporcional y el de mayorías comparándolos en todos momentos y mencionando las críticas al respecto por parte de los expertos. Y entonces cual de los dos seria mas democrático?
Hoy en día en el mundo existen variedades de sistemas políticos, en esta ocasión nos enfocaremos a en el sistema político competitivo de partidos donde se localiza el bipartidismo y el multipartidismo.
En cualquier país que presuma de poseer un sistema político democrático debe propiamente contar con partidos políticos que aseguren que la voz del pueblo sea escuchada y participen en las decisiones del gobierno.
Puesto que estos son los cimientos de un gobierno que verdaderamente represente los intereses de sus gobernados, los partidos políticos pueden verse como líneas de unión entre el pueblo y el gobierno, dicho de otra manera el pueblo expone a través de los partidos políticos la manera en la que desean que siga el rumbo del país, el partido político canaliza hasta el gobierno el interés publico, en lo social político y económico, colocando a personas que busquen estos mismos objetivos en la gobernación del país. Por lo que debe verse con mucha seriedad el sistema político por el que se maneja un Estado, pues de este mismo depende el buen gobierno a favor de todos, lo que conlleva al éxito de la democratización.
Se cree que de acuerdo con el número de partidos políticos que se encuentren dentro de un sistema este puede ser más o menos democrático, pudiéramos pensar que entre mas partidos existan es mucho mas democrático el sistema, y lógicamente entre mas partidos existan, hablando de un sistema multipartidista con representación proporcional hay mayor participación de todos los partidos existentes, puesto que se manejas con porcentajes, en otras palabras de acuerdo al porcentaje final obtenido en las elecciones es el numero de puestos que puede ocupar.
Pero que pasa en el caso de los países que se manejan en el multipartidismo pero con 2 partidos dominantes? Seria acaso que estos sistemas son menos democráticos? Personalmente pienso si la mayoría de la población se encuentra apoyando a esos 2 partidos podría ser que quizás la opinión si se divide generalmente entre esos dos bandos, y la gente esta casi totalmente de acuerdo con que así se lleve a cabo, y en ocasiones la presencia de terceros o minúsculos partidos podría solo estar estorbando. Y muchas veces no se podría ver tan justo por parte de las mayorías el que los minúsculos partidos obtengan lugares que no se ganaron por haber sido elegidos directamente, que la mayoría no se los otorgo sino que están hay por el sistema. Poniéndome en su lugar si yo no vote por alguien y de todos modos va a estar representándome, donde queda la opinión de la mayoría que no votamos por el. Pero también el no admitir a pequeños partidos seria dejar de lado opinión de la minoría que aunque pequeña resulta ser muy importante si se quiere llegar a una buena democracia.
Veámoslo de otra manera, una cosa es donde se concentra el poder, que hablando de esas situaciones en donde el multipartidismo se ve dominada solo por dos partidos, si podemos decir el poder esta concentrado donde la mayoría lo quiere apuntar, por algo tienen la mayoría de los sufragios. Aunque localizamos que es antidemocrático que una sola parte obtenga todo el poder por que en ocasiones deja de pensar en que hay opiniones diferentes a las de este partido, y que los representantes no solo van a representar a quienes los eligieron, ni no que también deben de tomar en cuenta a los que no los eligieron.
Un argumento realmente bueno a favor de que e tengan múltiples partidos es el siguiente dado por Bruce Caín (2001:793): “unos ven el acogimiento entre sólo dos partidos (partes) como el equivalente político de no tener televisión de cable – perdonable en los años cincuenta, pero no en la era moderna.”
Y es así como las opiniones de diversos autores que investigan el tema refieren que en efecto entre más partidos (partes) más democracia, pero sin embargo esto no asegura que el gobierno sea efectivo, que los que llegan al poder manejen correctamente al Estado y lo lleven a un buen nivel de vida.
Otro aspecto en contra del multipartidismo seria que entre mas dividido este la opinión publica menor organización se puede dar, por que las elecciones podrían verse mas peleadas y siendo realistas en el ejemplo de una cámara de legislación el tantas opiniones diferentes y no centralizadas dificultaría demasiado los procesos, y mientras un partido lanzara una propuesta todos los demás probablemente la rechazarían y no tanto por la divergencia de ideologías si no por que cada partido casi siempre buscan delimitar a los otros. Entonces el sentido de democracia se perdería y obtendríamos como resultado un gobierno fragmentado e incapaz de lograr el bien para los ciudadanos según mi punto de vista.
Ahora bien en la practica de la investigación para saber en cuanto es mas o menos democrático un país se han considerado regimenes que da escalas de acuerdo con índices que lleva una escala del 0 al 20 y que usan una formula que aplicada nos indica que quien obtenga el la mayor puntuación es decir 20 es donde mas democracia existe. Con esto se trata de llegar a conocer que numero de partidos es ideal en un sistemas para que sea absolutamente democrático y entonces se pueda poner a prueba en países.
Conclusiones.
Creo que de verdad se debe llegar a un equilibrio entre las mayorías y las minorías con cierto numero de partidos políticos que aseguren no solo que tenga democracia si no que también logre que el gobierno funcione como debe a favor de todos y que de buenos resultados al Estado que esto ultimo debe ser muy importante por que de nada sirve tener democracia sin organización.
Bibliografia:
European Journal of Political Research 44: 231–242, 2005 231
Political parties, electoral systems and democracy:
A cross-national analysis
AMANDA L. HOFFMAN
Boise State University, USA
El artículo escrito a continuación hace más que nada referencia en que tanto es democrático un país de acuerdo con su sistema político, enfatizando principalmente en los Pro y los contras de sistemas que contienen el multipartidismo proporcional y el de mayorías comparándolos en todos momentos y mencionando las críticas al respecto por parte de los expertos. Y entonces cual de los dos seria mas democrático?
Hoy en día en el mundo existen variedades de sistemas políticos, en esta ocasión nos enfocaremos a en el sistema político competitivo de partidos donde se localiza el bipartidismo y el multipartidismo.
En cualquier país que presuma de poseer un sistema político democrático debe propiamente contar con partidos políticos que aseguren que la voz del pueblo sea escuchada y participen en las decisiones del gobierno.
Puesto que estos son los cimientos de un gobierno que verdaderamente represente los intereses de sus gobernados, los partidos políticos pueden verse como líneas de unión entre el pueblo y el gobierno, dicho de otra manera el pueblo expone a través de los partidos políticos la manera en la que desean que siga el rumbo del país, el partido político canaliza hasta el gobierno el interés publico, en lo social político y económico, colocando a personas que busquen estos mismos objetivos en la gobernación del país. Por lo que debe verse con mucha seriedad el sistema político por el que se maneja un Estado, pues de este mismo depende el buen gobierno a favor de todos, lo que conlleva al éxito de la democratización.
Se cree que de acuerdo con el número de partidos políticos que se encuentren dentro de un sistema este puede ser más o menos democrático, pudiéramos pensar que entre mas partidos existan es mucho mas democrático el sistema, y lógicamente entre mas partidos existan, hablando de un sistema multipartidista con representación proporcional hay mayor participación de todos los partidos existentes, puesto que se manejas con porcentajes, en otras palabras de acuerdo al porcentaje final obtenido en las elecciones es el numero de puestos que puede ocupar.
Pero que pasa en el caso de los países que se manejan en el multipartidismo pero con 2 partidos dominantes? Seria acaso que estos sistemas son menos democráticos? Personalmente pienso si la mayoría de la población se encuentra apoyando a esos 2 partidos podría ser que quizás la opinión si se divide generalmente entre esos dos bandos, y la gente esta casi totalmente de acuerdo con que así se lleve a cabo, y en ocasiones la presencia de terceros o minúsculos partidos podría solo estar estorbando. Y muchas veces no se podría ver tan justo por parte de las mayorías el que los minúsculos partidos obtengan lugares que no se ganaron por haber sido elegidos directamente, que la mayoría no se los otorgo sino que están hay por el sistema. Poniéndome en su lugar si yo no vote por alguien y de todos modos va a estar representándome, donde queda la opinión de la mayoría que no votamos por el. Pero también el no admitir a pequeños partidos seria dejar de lado opinión de la minoría que aunque pequeña resulta ser muy importante si se quiere llegar a una buena democracia.
Veámoslo de otra manera, una cosa es donde se concentra el poder, que hablando de esas situaciones en donde el multipartidismo se ve dominada solo por dos partidos, si podemos decir el poder esta concentrado donde la mayoría lo quiere apuntar, por algo tienen la mayoría de los sufragios. Aunque localizamos que es antidemocrático que una sola parte obtenga todo el poder por que en ocasiones deja de pensar en que hay opiniones diferentes a las de este partido, y que los representantes no solo van a representar a quienes los eligieron, ni no que también deben de tomar en cuenta a los que no los eligieron.
Un argumento realmente bueno a favor de que e tengan múltiples partidos es el siguiente dado por Bruce Caín (2001:793): “unos ven el acogimiento entre sólo dos partidos (partes) como el equivalente político de no tener televisión de cable – perdonable en los años cincuenta, pero no en la era moderna.”
Y es así como las opiniones de diversos autores que investigan el tema refieren que en efecto entre más partidos (partes) más democracia, pero sin embargo esto no asegura que el gobierno sea efectivo, que los que llegan al poder manejen correctamente al Estado y lo lleven a un buen nivel de vida.
Otro aspecto en contra del multipartidismo seria que entre mas dividido este la opinión publica menor organización se puede dar, por que las elecciones podrían verse mas peleadas y siendo realistas en el ejemplo de una cámara de legislación el tantas opiniones diferentes y no centralizadas dificultaría demasiado los procesos, y mientras un partido lanzara una propuesta todos los demás probablemente la rechazarían y no tanto por la divergencia de ideologías si no por que cada partido casi siempre buscan delimitar a los otros. Entonces el sentido de democracia se perdería y obtendríamos como resultado un gobierno fragmentado e incapaz de lograr el bien para los ciudadanos según mi punto de vista.
Ahora bien en la practica de la investigación para saber en cuanto es mas o menos democrático un país se han considerado regimenes que da escalas de acuerdo con índices que lleva una escala del 0 al 20 y que usan una formula que aplicada nos indica que quien obtenga el la mayor puntuación es decir 20 es donde mas democracia existe. Con esto se trata de llegar a conocer que numero de partidos es ideal en un sistemas para que sea absolutamente democrático y entonces se pueda poner a prueba en países.
Conclusiones.
Creo que de verdad se debe llegar a un equilibrio entre las mayorías y las minorías con cierto numero de partidos políticos que aseguren no solo que tenga democracia si no que también logre que el gobierno funcione como debe a favor de todos y que de buenos resultados al Estado que esto ultimo debe ser muy importante por que de nada sirve tener democracia sin organización.
Bibliografia:
European Journal of Political Research 44: 231–242, 2005 231
Political parties, electoral systems and democracy:
A cross-national analysis
AMANDA L. HOFFMAN
Boise State University, USA
lunes, 2 de febrero de 2009
SISTEMAS POLITICOS CONTEMPORANEOS
Mi nombre es Ana Karina Hidalgo Angel, soy originaria del municipio de tequila en el estado de Jalisco en México. Tengo 18 años de edad, actualmente curso el segundo semestre de la licenciatura en Relaciones Internacionales en la Universidad del Valle de México en la ciudad de Guadalajara Jalisco.
Escogí esta carrera por que desde la preparatoria me pareció muy interesante el como se enfoca en el estudio de otras culturas, intenta comprenderlas para con ello llegar a entender satisfactoriamente las relaciones que se dan entre los países, conocer su historia, y analizar como es que algunas culturas evolucionaron en Estados que hoy en día son potencias mundiales, además de que esta carrera es de carácter interdisciplinaria, pluricultural y multilinguistica, y se basa en el estudio de materias como la Sociología, Historia, Economía, Política, Geografía, Derecho, Culturas. Y cuyo objetivo de estudio es el Sistema Internacional.
Mis planes a futuro son el estudiar año y medio en el extranjero, con el fin de perfeccionar otros idiomas e intimar con otras culturas y exponer en otros sitios alrededor del mundo la maravillosa cultura mexicana, mas delante de concluir con mi licenciatura planeo estudiar una maestría en Derecho Internacional Privado con el fin de incorporarme en una aduana mexicana o alguna embajada de México. Además de que tengo un fuerte interés en entrar en el cuerpo diplomático del consejo de las naciones unidas (ONU) y quizás prestar servicio en una organización no gubernamental ONG, buscando contribuir plenamente en el beneficio de la comunidad internacional.
He elaborado este blog con el objetivo de utilizar las herramientas que nos brinda la tecnología como lo es el uso del internet en pro de que este medio colabore en mi desempeño académico en el estudio de los sistemas políticos contemporáneos. De esta manera semanalmente estaré publicando un articulo esperando recibir criticas constructivas que me sirvan de refuerzo en el conocimiento e intercambio del mismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
