Democracia en África: visualización de los partidos legislativos.

Introducción:
En este ensayo nos enfocaremos en conocer como ha sido hasta hoy la evolución de los sistemas de partido principalmente en los países democráticos de África, desde como ha sido la estabilización y consolidación de estos hasta la fluidez y estabilidad que han demostrado tener,
Primero que nada, se sabe que cuando un nuevo Estado se crea, y comienza a funcionar internamente, en el proceso de su democratización se comienzan a crear partidos políticos que traen consigo un sistema de partido propio. Puesto que en todo momento la democratización en el sentido moderno habla de la existencia de partidos políticos pues sin ellos no se concebiría entonces la democratización como la conocemos hoy en día. A la par analiza entonces posibles problemas que surgen en la estabilización de los partidos y como es como se va dando esta.
Es sumamente importante el ver como en un nuevo sistema de partidos, estos comienzan a interactuar, pues muchas de las actividades principales que estos realizan como lo son el reclutamiento de sus líderes, el consolidar sus principales intereses y establecer sus responsabilidades se dan mientras se encuentra estable. Y la democratización viene a cumplir el trabajo de hacer que se institucionalicen y estabilicen los partidos.
En el caso particular de África, se analiza la situación de los principales países de dicho continente, llegando a separarlos por las principales características que son la estabilización, la desestabilización y la fluidez y así llegar a concluir si son o no ampliamente democráticos.
En África se puede ver como en muchas ocasiones no importa tanto la institucionalización de partidos, puesto que esta no asegura la fluidez como lo pudiéramos pensar basándonos en la literatura, si no todo lo contrario, esta demostrado en estudios donde muestran sin la institucionalidad demuestran gran fluidez.
Pero debemos hacer un pequeño alto para enfocarnos primero que nada en entender como se forman los partidos y los sistemas de partidos, y como se da entonces la institucionalización de dichos sistemas. Ahora bien África ha presentado un gran interés por reforzar la administración y hacer de las elecciones algo mucho mas democrático, basándose entonces en buscar un mayor apoyo a la representación sexual, a los partidos políticos de la oposición y en implementar políticas electorales que beneficien al pueblo como lo son las libertades civiles y entonces teniendo todos esto se pueda llegar a una verdadera democratización, todo esto se comenzó a dar después de la tercera ola de democratización presentada en dicho continente.
En cuanto a la creación de un sistema de partido claro esta que se necesita que existan partidos y partiremos de ahí. Entonces lo importante no será basarnos en por que fueron formados ni en su origen, si no en que en una democracia estos participan buscando adherirse al sistema, contribuir con la democracia, la búsqueda de sus lideres, en ser elegidos por los votantes y representar entonces, unas nuevas demandas de parte de los votantes que gracias a este nuevo canal o partido podrán ser escuchadas. Esta última característica es la que les da la verdadera importancia, pues radica en ser como un enlace entre las demandas del pueblo y el gobierno, dejándoles entonces el papel principal en el proceso decisorio. Siendo para ello la durabilidad y la estabilidad de los partidos un factor sumamente importante para lograr el objetivo de poder realizar satisfactoriamente sus funciones democráticas como lo son el proporcionar responsabilidad, una previsibilidad de la política así como presentar nuevos intereses por parte de la sociedad. Pues esta seguridad de estabilidad se requiere para proporcionar la responsabilidad electoral, y al mismo tiempo la existencia de los partidos lanzan un panorama más amplio a los votantes sobre las evoluciones o retrocesos que llevan a cabo los partidos, proporcionando una forma de evaluar la efectividad de los gobiernos.
En el caso de África los partidos políticos se han opuesto a las democracias establecidas y solo han funcionado a manera de empresas que se caracterizan solo en competir por el poder y controlar a las masas, siendo así movimientos que solo dominan, monopolizan el poder, que son personalizados, que tienen muy poco contacto con la sociedad y que no han mostrado una verdadera evolución, es decir no son entonces verdaderos partidos políticos pues no cumplen con las principales funciones democráticas con las que deben cumplir.
El principal autor en el que me estoy basando, Sartori, habla sobre la necesidad de una tipología de sistemas de partidos, en los regímenes políticos “fluidos” en el África, y algunos que estudian los sistemas de partidos creen pertinente el usar clasificaciones generales que permitan explicar como funcionan todos los sistemas de partidos, que como Mozaffar y Scarritt, se refieren particularmente a un “rompecabezas de los sistemas de partidos africanos” combinando en este ciertos factores que podrían explicar la desintegración de un sistema de partido. Pero quizás no se podría utilizar una generalización de factores que aunados puedan dar como resultado la desintegración pues un modelo continental abarcaría a todos los países y carecería de un diagnostico individualista. El juego de datos de proporcionan Mozaffar y Scarritt incluye a 36 países y a 101 elecciones legislativas pero no controla el tipo de régimen como lo puede ser libre o autoritario como lo es el Togo, datos que son mezclados sin percatarse con los de países democráticos como Botsuana y las Seychelles., ni controla la imparcialidad de las elecciones. He incluye dentro de las muestras utilizadas a elecciones pasadas donde se han presentado golpes de estado o guerras civiles.
Por su parte Bogaards, se basa en la identificación de los sistemas de partido que dominan, mas que en la identificación de la estabilización de dichos sistemas, enfocándose en el impacto que representa la estabilización para la consolidación de la democracia, en África se presenta particularmente un bajo nivel de institucionalización de sus sistemas de partidos, pero estables y que demuestran una buena relación en cuanto al nivel de democracia según Kuenzi y Lambright.
Es así como muchos estudiosos sobre los sistemas de partido en África han tratado de medir la institucionalidad y estabilidad de los sistemas, pero en muchas ocasiones han dejado de lado el hecho de contar con muchos regímenes autoritarios y muestras tomadas que no dan un amplio panorama sobre la situación, pero algunos si concluyen en que la mayoría de los países donde se habían dado elecciones manipuladas se habían dado en regímenes autoritarios, esto singularmente característico en muchas regiones de África. Además de que la institucionalización de los sistemas de partidos depende en gran medida de los años que el país haya podido experimentar la democracia, y a la vez el tiempo que haya tenido contacto con un sistema multipartidista. Como lo es en el caso de Ghana donde a pesar de que sus partidos políticos son relativamente nuevos ha presentado políticas estables en su sistema multipartidista. Así entonces no se puede generalizar la situación política de los países africanos si no que se debe buscar la evaluación individualizada de la situación de cada país.
Volviendo a que el aspecto mas importante de la institucionalización de los partidos es la estabilidad y la interacción de los partidos, estos se pueden medir con 8 indicadores diferentes:
El numero de los partidos que nos pueden dar una visión acerca de que tipo de sistema de partidos se tiene pero sin dejar de lado el tiempo que estos han estado. No es muy seguro puesto que muchas veces puede haber otros partidos recién creados que son minoría y que no compiten en muchas ocasiones, como en el caso donde existe el bipartidismo. Y si el número de los partidos cambia mucho de unas elecciones a otras estos nos indica que el sistema de partidos es aun muy fluido.
El número de nuevos partidos indica mas estabilidad de fluidez por el hecho de que este nuevo partido, era una parte que no tenía representación legislativa y asegura nuevas cedes en la legislatura por lo que habla de más fluidez.
El porcentaje de representación de cada partido así como también el número de partes votadas sobre la legislatura representa una situación de cambio, esto nos da una imagen de la de las partes salientes entre las partes, el porcentaje de los partidos que serán votados, el porcentaje de los escaños que serán ocupados por el partido mas grande, el porcentaje de los escaños en la legislatura celebradas por el finalista y por ultimo la proporción de escaños que se han intercambiado entre las partes.
Estos factores ayudan a que se pueda tomar ventaja de la estabilidad y de la fluidez de cada sistema.
Conclusiones:
En mi particular punto de vista siguiendo los 8 indicadores y las historia democrática que tiene África puedo llegar a la conclusión de que no ha podido gozar de una completa democratización debido a que aun en muchos lugares de África se tienen regímenes autoritarios aunque hay que considerar el hecho de que para su nivel de democratización muchos partidos si están cumpliendo con el objetivo de democratizar y cumplir con sus principales funciones, aunque esto claro sin poder generalizar es muy difícil dar una opinión al respecto de la estabilización y fluidez de los sistemas políticos pues estos requieren de un análisis en todo caso individualizado.

Características de los Regimenes Politicos de Asia Central

Introducción:

En el aspecto político Asia central se ha caracterizado por mantenerse en un estancamiento en cuento a su democratización y con serio problema de legitimidad respecto de los gobiernos actuales, pues estos, han utilizado herramientas tales como la persecución de su oposición, violación a los derechos humanos y una gran presión coercida sobre los medios de comunicación así como a las organizaciones internacionales y demás que se opongan a sus regímenes políticos, una vez utilizando estas herramientas pueden asegurar entonces su permanencia en el poder puesto que los gobierno actuales en la mayoría de estos Estados de Asia Central tienden por completo a ser autoritarios o personalistas.



Ahora bien, se podría atribuir todos estos problemas políticos y de legitimidad de los gobiernos a una serie de factores combinados junto con la herencia soviética que estos países vienes arrastrando.

En el aspecto histórico podemos decir que han existido momentos en los que esta zona a presentado un incremento importante económicamente, pero para contraste de esto la evoluciones de sus regímenes de poder simplemente han mostrada un estancamiento y en algunos casos un retroceso. es probable que todo este afectado por el hecho de que en toda Asia central se ve la gran influencia sobre ellos luego de los 70 años en que permanecieron siento soviéticos, esto aunado a cierto paternalismo y autoritarismo tradicional pueden ser las razones mas claras para explicarse el por que de la situación actual en dicha región.

no podemos generalizar la situación mas sin embargo, una serie de frecuentes factores se pueden ver claramente presentados en la mayoría de los Estados centroasiáticos, analizando algunos de ellos podemos referirnos a el paternalismo y al autoritarismo como unas tendencias que se han venido presentando en diferentes niveles de las sociedades centroasiáticas, que con ese antecedente soviético en lugar de terminar por completo con el después de la independencia, dejo grandes marcas en el comportamiento que estos nuevos Estados independientes tuvieron, destacando así su idea de crear sistemas políticos en los cuales el sentimiento de nacionalidad era prioritario y de esta manera se buscaba entonces general dicho sentimiento en sus ciudadanos así como la creación de símbolos naciones que los unieran creando así un Estado fuerte, con lo que se dejo de lado el buscar una plena democratización, ya que esos 70 años habían dejado muchas estructuras que los nuevos gobiernos prefirieron conservar la burocrática y permanecieron con una gran apatía política en la mayoría de los pobladores, aunque no en todos los casos, Kirguizistán fue contraria a esta ultima idea y quizás de se debió a que se encontraba ubicado en un espacio político un poco mas abierto donde la represión ciudadana se veía muy acentuada.

Debido a que Asía central se encuentra en una ola de presidencialismo, es decir que los sistemas políticos son principalmente presidencialistas, otro aspecto que se puede ver casi completamente generalizado es la poca o nula participación de los poderes legislativos y judiciales dentro de los sistemas políticos de la región centroasiática donde podemos observar como el poder ejecutivo suprime las facultades y funciones de los otros dos poderes, y esto es a manera de estrategia para seguir teniendo por completo el poder y permanecer en el. De esta manera podemos analizar como la mayoría de las asambleas ya sea que estas sean unicamerales o bicamerales se limitan solo a aceptar, rechazar o ratificar las leyes propuestas solo por el presidente y en algunos de los casos estas asambleas solo existen a manera de representación simbólica, en otros se mantiene ocupada por miembros del partido que domina en el poder, con todo esto se les quita la principal facultad de poder crear leyes y los deja como un poder sin independencia y claro esta sin poder propio. Y al igual que este el poder judicial se ve afectado dejando ante las mismas desventajas ante el poder supremo, el ejecutivo. Y entonces todo esto podría ser explicado por el hecho de que estas repúblicas generalmente la figura del presidente se idealiza y se le rinde culto, es decir se puede volver como algo sagrado, y entonces el presiente se puede decir que se convierte en otro símbolo nacional mas, ya que por medio de los medios de comunicación y actos públicos, el presidente pasa a ser venerado por todos puesto que de hecho se ven involucrados en actos de adoración religiosa por parte los lideres religiosos, debido a esta importancia que se les da, los presidentes toman muchas decisiones sobre la organización de su país tanto que estas pueden verse hasta exageradas y que dejan de lado aspectos importantes en el manejo de la política y resolución de conflictos internos en su país. Y este culto se ve acentuado cada vez mas y genera un gran riesgo en cuanto a la legitimidad de los gobiernos.

En Asia central aun siguen disponiendo de servicios especiales que funcionaron en la época en la que estaban bajo el dominio soviético, y pues se tiene la idea de que estas estructuras soviéticas siguen siendo efectivas y aun pueden encajar con las nuevas estructuras políticas de los países, puesto que ayudan en gran medida a tener vigilada a la población, es decir tener cierto dominio social, y entonces los gobiernos han procurado crear o mantener instituciones tradicionales que cumplan con estas misiones.

Otro punto importante que han heredado de esta época soviética ha sido la manera en la que se organiza su territorio puesto que en la mayoría de sus países se ha mantenido una estructura centralista, esto reflejando en medida a que cada vez lo gobierno locales gozan de menos independencia y quienes gobiernan en estos son elegidos por el presidente, como lo podemos ver en el caso de Uzbekistan, donde luego de que el presidente los elige el mismo puede quitarles la autoridad y revocarles el puesto.

En cuanto a su sistema de partidos, la mayoría cuentan con un sistema multipartidista que solo funge una vez mas solo a manera simbólica puesto que en la mayoría el partido dominante es obviamente el partido que se mantiene en el poder, en otras palabras el partido del presidente, de hecho en algunos casos como el de Turkmenistan solo hay un solo partido oficial, si al que pertenece el presidente y que viene a ser el antiguo partido comunista. Y en muchas ocasiones los partidos dominantes buscan formas de aplastar a la oposición. Esta situación en todo Asia central hace que se frene cualquier ola de democratización que pudiese existir puesto que se asegura que ningún otro partido o nuevas ideas lleguen al poder, contrario a lo que se podría pensar, que al existir un multipartidismo no garantiza en ningún momento que este sea atenuado, y es que a pesar de que en algunos países existen hasta una decena de partidos estos solo vienen a generar una pantalla mas no a generar igualdad en oportunidades. Y es así como podemos ver que el antiguo sistema de autoritarismo sigue presente pues jamás se extinguió si no solo cambio de nombre y evoluciono junto con el país. Esto se puede entender debido a que estas repúblicas no obtuvieron su independencia por que ya no estuvieran de acuerdo con e sistema e hubieran lucha contra el, había ciertas oposiciones a algunos aspectos políticos pero no lo suficientemente graves para reclamar una independencia, entonces hay que señalar claramente que la obtuvieron por el simple hecho de que la URSS se desintegro y al desintegrarse automáticamente estos lugares ya no tenían de quien depender. Y es así como surgieron casi espontáneamente estos Estados. Esto también nos deja espacio para entender como se mantiene un cierto conservadurismo, pues estos lugares ya se habían acostumbrado completamente a su sistema soviético y también el hecho de que problemas internos obligan a la gente a verse mas preocupada por su sobrevivencia que por involucrarse en asuntos políticos.


Conclusión:
Todos los aspectos que forman un común denominador entre los Estados de Asia Central en cuanto a sus sistemas poco democráticos, existen otros tantos que nos demuestran que hay aspectos aislados particulares de cada uno de los estados que juegan un papel importante en el poco o mucho desarrollo de cada uno de estos. Como lo son el nepotismo, el clientelismo, la oposición, la importancia que se le da a los derechos humanos.

La centralización del poder nos indica como el presidente se concentra en controlar todos los aspectos internos a su manera, y teniendo a los otros dos poderes suprimidos de facultades, autonomía y poder, y los medios de comunicación controlados al igual que dejando fuera de la escena a las organizaciones internacionales y posibles grupos de presión, el ejecutivo se encarga de manejar el rumbo del país sin que aparentemente nada lo detenga.

Pero en gran medida se puede responsabilizar de esto a la serie de herencias soviéticas aun presentes y adaptadas, que poco o nada ayudan a que estos países puedan tener la posibilidad de cambiar hacia una buena democratización pues aunque algunos países demuestran ya tener cambios progresivos a favor de la democracia, siguen presentando retrocesos o estancamientos.

Bibliografía:

Mohammad – Reza Djalili y Thierry Kellner. Regimenes políticos de Asia Central: crisis de legitimidad, violencia política y perspectivas inciertas.

por que falla el Neoliberalismo

Introducción
En este tema se abordara el neoliberalismo, con una pequeña comparación entre los principios que este sostiene y la manera en la que no se aplican correctamente o dejan de ser eficientes y llevan al colapso del mismo sistema.
Neoliberalismo
El neoliberalismo es un sistema político que atendiendo a su nombre implica libertad. En este caso su principal prioridad es la libertad económica de las empresas y el poco interés del gobierno en los asuntos sociales. Este sistema considera que no debe existir demasiada intervención del Estado en estos ámbitos y claramente favorece el capitalismo, por que básicamente hay una clara separación del Estado con el proceso económico.
Los aspectos principales del Neoliberalismo son:
Que debe existir una expansión libre de la economía de mercado, es decir que debe existir un amplio mercado que produzca y consuma bienes y servicios y que tenga una fuerte actividad de oferta y demanda, permitiendo la competitividad.
Otro aspecto es que debido a que este sistema económico se extiende, implica, el que exista también un modelo político igual que pueda brindar protección a las personas sobre este , es decir que las personas pueden elegir a sus gobernantes de manera periódica que al igual debe existir competitividad en cuanto a los partidos , y como las empresas tiene un poder muy grande, trata de proteger a las personas que trabajan en estas para evitar cualquier tipo de abuso por parte de las empresas, buscándola a través de un programa de protección de los derechos humanos.
El siguiente es que las empresas paraestatales en beneficio social, que son claves o también llamadas “aéreas estratégicas de la economía” se deben privatizar o abrir a la inversión extranjera para que estas puedan tener un mejor desarrollo.
Se recorta el presupuesto que el Estado invierte en programas de asistencia social, en la educación publica y en infraestructura o simplemente se eliminan, todo esto para beneficiar al sector privado y permitirle a este mayor control, puesto que mientras menos empleados haya del gobierno, el sector privado contara con mayor mano de obra y empleados a menor precio.
Y por último que los particulares deben de ser quienes se preocupen por el ámbito social del Estado, es decir que en ellos existe la responsabilidad de encargarse de asuntos como construir vías de comunicación, el servicio de drenaje, servicios de salud y construcción de infraestructura. Todo de lo que el gobierno se deja de hacer cargo.
Y entonces en el neoliberalismo el Gobierno solo funge como árbitro entre las relaciones de las empresas con las personas, con lo que este sistema se vuelve mas extremo que el propio liberalismo.
Este sistema se ha venido expandiendo de una manera rápida a través del mundo, esto es comprobable por el hecho de la gran cantidad de países que lo han adoptado he implementado, países tales como Inglaterra en el y Estado Unidos entre las décadas 70’s y 80’s, en el caso de México, se comenzó a adoptar este sistema en 1988. El hecho de que muchos países hayan adquirido este sistema es debido a la globalización que día con día exige que los Estados sean económicamente más competitivos.
Y por ello es que lo neoliberales consideran primordial el que las empresas privadas, las mismas que deben competir en la globalización por crecer y con ello asegurar un mayor desarrollo del Estado, cuenten con las herramientas que este mismo les pueda proporcionar, como eliminar acciones o decisiones que las puedan perjudicar. También se recurre a descartar derechos sociales como el derecho del trabajo para que las empresas no se vean obligadas a gastar más en la mano de obra y en prestaciones y servicios al trabajador.
Un ejemplo claro del sistema social que existió en un momento en México fue la creación del Instituto Mexicano Del Seguro Social, mismo que hoy en día ha decrecido a causa del neoliberalismo, porque se ha recortado el presupuesto que el Gobierno otorgaba a este, ya que son asuntos sociales que según el neoliberalismo son responsabilidad de los particulares.
El neoliberalismo además llega a impactar a los países en sus normas jurídicas, en el caso de México hace referencia a la serie de transformaciones en el derecho penal, donde se ve un conjunto de protecciones hacia el sistema financiero. Por ejemplo se disminuyen los años que debe estar recluida una persona en la cárcel para reducir los gastos que esta genera al gobierno. O el uso de la libertad provisional para que el delincuente o infractor en lugar de dejar de producir y ser un gasto más. Siga contribuyendo económicamente.
El objetivo de los sistemas políticos neoliberales es “caminar hacia una sociedad desregulada y hacia un Estado mínimo”. (René Villarreal, 1993: 130.) Estoy en total acuerdo con ello porque este sistema deja de preocuparse por el bienestar de la gente, reduciendo o quitando algunas garantías necesarias para que la economía prolifere, y entonces las ganancias y los beneficios queden en manos de unos cuantos empresarios, lo que implica que el Estado quede reducido a un pequeño participante que como antes lo mencionaba solo funge como un árbitro.
Este sistema si se utiliza como esta especificado al principio puede funcionar, el hecho de que ha estado en crisis es debido a que no puede resolver realmente los problemas sociales, porque estos problemas no son considerados por los particulares como temas prioritarios y representan un gasto más que le reduce competitividad a nivel mundial. Además de que este sistema es propenso a generar crisis económicas muy fuertes, y al no tener fuertes instituciones políticas, en las que finalmente recae todo el peso provocan que el sistema prácticamente se derrumbe.
Y un ejemplo sugerido a mi criterio seria que al entrar el Estado en una fuerte crisis financiera la gente deja de tener el dinero necesario para pagar atención medica particular y recurriría al sector público, en el caso de México el IMSS, que debido al neoliberalismo se ha debilitado y ha reducido su eficacia en tal medida que le es imposible poder soportar toda la carga de personas que ahora no tienen otro remedio que recurrir a este. Y seguido de este se vienen otros derrumbes en los demás sectores.
Una de las principales desventajas es el desequilibrio de riquezas, ya que el neoliberalismo crea una gran diferencia de clases sociales, deja de haber igualdad generado por el capitalismo, y el descontento social es cada vez mayor por que las clases mas adineradas son las que mas beneficios obtienen, y al ser muy pocas las personas que contienen el mayor porcentaje de riqueza, esto nos lleva a tener cada ves un numero alarmante de pobreza extrema.
Como conclusión, creo que el buscar esos sistemas extremos que permitir desarrollar al máximo uno de los sectores de un Estado siempre dejara desprotegido a otro sector y generara una casi nula estabilidad que terminara por ocasionar el colapso de el sistema y quizás hasta del Estado si no se replantea a tiempo. Creo que siempre debe existir un equilibrio justo donde el principal soberano sea el Esto y que siempre vigile el bienestar social. Por que ya hemos visto que en la mayoría de los Estados neoliberales, de nada sirve ser fuertes económicamente, si se deja de lado el bienestar de la gente.
Bibliografía:
Reyes salas, G., (1999), sistemas políticos contemporáneos, edición de impresora y editora Rodríguez, México, Oxford.

presidencialismo.

Presidencialismo. Y sus fallas.

Introducción:
Dentro del siguiente artículo se explica brevemente lo que en su concepto es el sistema presidencial, mencionando sus principios que hacen una clara diferencia otros sistemas como el parlamentario, atendiendo además uno de los grandes defectos que tiene este sistema como lo son las crisis presidenciales, sus diferentes causas, las diversas formas en que se pueden resolver y las consecuencias que traen a los países que las han enfrentado.

Presidencialismo
Primero que nada quiero hacer énfasis en lo que es el presidencialismo. El presidencialismo es uno de los sistemas políticos contemporáneos que hoy en día tienen muchísima fuerza, y que predomina en los Estados Americanos, debido a la influencia que ha ejercido desde su nacimiento en los Estados Unidos de Norteamericana. Este consiste en una institución dogmática que separa los poderes; Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Donde el poder ejecutivo es elegido de manera directa por el pueblo. Donde a diferencia del sistema parlamentario no es necesaria la aprobación mayoritaria del congreso.
Según las ideas de Gonzalo Reyes Salas, en su libro Sistemas Políticos Contemporáneos, página 95, los principios generales del sistema presidencial son la separación de los poderes y junto con este tenemos otros principios.
1. Unicidad del poder ejecutivo
2. Que el presidente en, a la vez, jefe de estado y jefe de gobierno
3. El Presidente es electo por el pueblo
4. El Presidente nombra y remueve a sus secretarios de Estado (regla general)
5. El Presidente y sus secretarias no son políticamente responsables ante el Congreso.
6. El Presidente y sus secretarios no pueden ser al mismo tiempo miembros del congreso.
7. El Presidente puede pertenecer a un partido político distinto del de la mayoría del congreso.
8. El Presidente no puede disolver al congreso.
Mi opinión al respecto de esto es que creo en que es muy democrático el hecho de que el Presidente pueda ser electo por el pueblo, y por el hecho de que no necesita pertenecer al mismo partido que los representantes del congreso, pues esto le da más diversidad, pero en cuanto a que pueda ejercer las dos figuras tanto de jefe de Estado como de Jefe de Gobierno, presiento que son demasiadas cosas a la que tiene que atender y es por ello que carece de efectividad.
Aunque podríamos pensar que claramente el presidencialismo podría ser un sistema favorable debido a la equilibrada división de poderes, no podemos decir que este sea efectivo, de hecho esta misma división de poderes ha traído como consecuencia el que estos mismos poderes se contradigan y peleen por el control de poder entre ellos mismos.
Un estudio basado en 18 Países Americanos que tienen como sistema el presidencialismo durante 1950 al 200, ha reflejado que todos estos han presentado conflictos debido a que se sucinta problemas entre los poderes legislativo y el ejecutivo principalmente, y que la mayoría de la veces termina siendo el ejecutivo el vencedor. Esto en muchas ocasiones crea un estado de crisis donde puede llegar hasta el uso de fuerzas militares lo que provoca inestabilidad en la política. A esto es a lo que podemos entender como el concepto de crisis presidencial.
Podemos observar que el principal motivo para que se de el conflicto entre el ejecutivo y el legislativo, es principalmente el que el presidente y los lideres del legislativo, es el hecho de que son de diferentes partidos políticos, y esto provoca que el mayor tiempo estén disputándose la legislación de la nuevas leyes. Y no permitan que los opositores puedan llegar a hacer pasar sus propuestas de leyes, pero esto no significa una verdadera amenaza. El verdadero peligro esta en que algunos de los dos poderes desafié su autoridad como cuando el presidente desconoce la legitimidad del congreso o el congreso busca la destitución del presidente o cuando alguno de los dos usa la fuerza militar para atacar al otro y es aquí donde surgen la des estabilización. Cosa que a decir del parlamento seria muy difícil o poco probable que el congreso estuviese en contra del presidente debido a que estos mismo son quienes lo eligen y que pertenece siempre al mismo partido político y esto supone que tienen al menos una ideología compartida.
Otro de los gestores del conflicto e inestabilidad podrían radicar en el descontento del pueblo sobre el funcionamiento de su democracia. Pero debemos entender que para que se pueda llegar a dar una crisis presidencial como tal debe existir demasiada autoridad de ambos poderes para que estos se desafíen. Si bien este conflicto entre ambos poderes no es exclusivo del sistema de presidencialismo, pues también se ha suscitado dentro del parlamentarismo.
Ya existiendo el conflicto solo existen dos soluciones, la institucional y la vía pretoriana que es donde el conflicto se resuelve con la ayuda de la fuerza militar para orientar este proceso y esta puede estar a favor del presidente que busca la desintegración del congreso, del congreso al buscar la destitución del presidente o en el mejor de los casos puede ayudar a que un nuevo equilibrio, donde la fuerza militar actúa neutral entre los dos poderes y desintegra a ambos.
En cuanto a las causas que han llevado a que se presenten las crisis no son geográficas si no mas bien presentan ciertos patrones que indican épocas en las que algunos países has sido mas propensos a estas, además de el contorno cultural en que se pueden presentar.
Y en cuanto a las consecuencias que dichas crisis traen, pueden ser el término por completo de un régimen, para adoptar otro completamente diferente; que se instale una dictadura militar provisional, en esta se suspende el régimen temporalmente para que después se de el establecimiento de un sistema presidencial similar al anterior; otro seria que la fuerza militar sea quien lleve a la resolución donde no sugiere la ruptura institucional, no se suspende, si no que solo destituyen al presidente, poniendo de inmediatamente a un sucesor; o a que la que la resolución se de por una vía constitucional donde no se destruye por completo todo, si no que el congreso puede buscar la destitución del presidente mediante un juicio político o bien se puede llegar a un mutuo acuerdo entre ambas partes.
Aunque antes ya hemos mencionado el hecho de que la mayoría de las ocasiones el des encuentro se resuelve a favor del Presidente, debemos analizar el hecho de que este cuenta con los recursos que le permiten predominar, evitar ser destituido y con ello lograr destituir a la asamblea. y aunque el Presidente legalmente no tiene ninguna facultad constitucional para poder disolver al congreso , tiene algo mas fuerte que ello y es el obtener a la fuera militar de su lado.

Conclusiones:

Estas crisis presidenciales han logrado una transformación democrática en los países Americanos en los que se ha presentado, con herramientas de las que se han dotado para tratar de evitar estos sucesos, y es que ya no es tan fácil que el presidente pueda hacer uso de las fuerzas militares y otra seria que se han establecido nuevas normas que ya no permiten que el presidente pueda ir en contra del congreso. Más esto no significa que las crisis ya no existan, si no que ya no se dan hacia los extremos de desestabilizar por completo un régimen. Y aunque se ha tratado de dotar de más poder al congreso y debilitar un poco al poder ejecutivo aun siguen existiendo herramientas como las reformas constitucionales, que pueden hacer que de nueva cuenta el ejecutivo derroqué al legislativo.
Y por ultimo aunque el sistema presidencialista brilla por ser un sistema democrático y una señalada división de poderes, aún no convence del todo debido a sus grades fallas estructurales donde se pone en alto riesgo la estabilidad y durabilidad del mismo.

Bibliografía:
PUGNA DE PODERES Y CRISIS DE
GOBERNABILIDAD: Hacia un nuevo presidencialismo? Anibal S. Perez-Limn, University of Pittsburgh

Sistemas electorales, buscando democracia y efectividad

Introducción.
El artículo escrito a continuación hace más que nada referencia en que tanto es democrático un país de acuerdo con su sistema político, enfatizando principalmente en los Pro y los contras de sistemas que contienen el multipartidismo proporcional y el de mayorías comparándolos en todos momentos y mencionando las críticas al respecto por parte de los expertos. Y entonces cual de los dos seria mas democrático?


Hoy en día en el mundo existen variedades de sistemas políticos, en esta ocasión nos enfocaremos a en el sistema político competitivo de partidos donde se localiza el bipartidismo y el multipartidismo.

En cualquier país que presuma de poseer un sistema político democrático debe propiamente contar con partidos políticos que aseguren que la voz del pueblo sea escuchada y participen en las decisiones del gobierno.

Puesto que estos son los cimientos de un gobierno que verdaderamente represente los intereses de sus gobernados, los partidos políticos pueden verse como líneas de unión entre el pueblo y el gobierno, dicho de otra manera el pueblo expone a través de los partidos políticos la manera en la que desean que siga el rumbo del país, el partido político canaliza hasta el gobierno el interés publico, en lo social político y económico, colocando a personas que busquen estos mismos objetivos en la gobernación del país. Por lo que debe verse con mucha seriedad el sistema político por el que se maneja un Estado, pues de este mismo depende el buen gobierno a favor de todos, lo que conlleva al éxito de la democratización.

Se cree que de acuerdo con el número de partidos políticos que se encuentren dentro de un sistema este puede ser más o menos democrático, pudiéramos pensar que entre mas partidos existan es mucho mas democrático el sistema, y lógicamente entre mas partidos existan, hablando de un sistema multipartidista con representación proporcional hay mayor participación de todos los partidos existentes, puesto que se manejas con porcentajes, en otras palabras de acuerdo al porcentaje final obtenido en las elecciones es el numero de puestos que puede ocupar.

Pero que pasa en el caso de los países que se manejan en el multipartidismo pero con 2 partidos dominantes? Seria acaso que estos sistemas son menos democráticos? Personalmente pienso si la mayoría de la población se encuentra apoyando a esos 2 partidos podría ser que quizás la opinión si se divide generalmente entre esos dos bandos, y la gente esta casi totalmente de acuerdo con que así se lleve a cabo, y en ocasiones la presencia de terceros o minúsculos partidos podría solo estar estorbando. Y muchas veces no se podría ver tan justo por parte de las mayorías el que los minúsculos partidos obtengan lugares que no se ganaron por haber sido elegidos directamente, que la mayoría no se los otorgo sino que están hay por el sistema. Poniéndome en su lugar si yo no vote por alguien y de todos modos va a estar representándome, donde queda la opinión de la mayoría que no votamos por el. Pero también el no admitir a pequeños partidos seria dejar de lado opinión de la minoría que aunque pequeña resulta ser muy importante si se quiere llegar a una buena democracia.

Veámoslo de otra manera, una cosa es donde se concentra el poder, que hablando de esas situaciones en donde el multipartidismo se ve dominada solo por dos partidos, si podemos decir el poder esta concentrado donde la mayoría lo quiere apuntar, por algo tienen la mayoría de los sufragios. Aunque localizamos que es antidemocrático que una sola parte obtenga todo el poder por que en ocasiones deja de pensar en que hay opiniones diferentes a las de este partido, y que los representantes no solo van a representar a quienes los eligieron, ni no que también deben de tomar en cuenta a los que no los eligieron.

Un argumento realmente bueno a favor de que e tengan múltiples partidos es el siguiente dado por Bruce Caín (2001:793): “unos ven el acogimiento entre sólo dos partidos (partes) como el equivalente político de no tener televisión de cable – perdonable en los años cincuenta, pero no en la era moderna.”

Y es así como las opiniones de diversos autores que investigan el tema refieren que en efecto entre más partidos (partes) más democracia, pero sin embargo esto no asegura que el gobierno sea efectivo, que los que llegan al poder manejen correctamente al Estado y lo lleven a un buen nivel de vida.

Otro aspecto en contra del multipartidismo seria que entre mas dividido este la opinión publica menor organización se puede dar, por que las elecciones podrían verse mas peleadas y siendo realistas en el ejemplo de una cámara de legislación el tantas opiniones diferentes y no centralizadas dificultaría demasiado los procesos, y mientras un partido lanzara una propuesta todos los demás probablemente la rechazarían y no tanto por la divergencia de ideologías si no por que cada partido casi siempre buscan delimitar a los otros. Entonces el sentido de democracia se perdería y obtendríamos como resultado un gobierno fragmentado e incapaz de lograr el bien para los ciudadanos según mi punto de vista.

Ahora bien en la practica de la investigación para saber en cuanto es mas o menos democrático un país se han considerado regimenes que da escalas de acuerdo con índices que lleva una escala del 0 al 20 y que usan una formula que aplicada nos indica que quien obtenga el la mayor puntuación es decir 20 es donde mas democracia existe. Con esto se trata de llegar a conocer que numero de partidos es ideal en un sistemas para que sea absolutamente democrático y entonces se pueda poner a prueba en países.

Conclusiones.

Creo que de verdad se debe llegar a un equilibrio entre las mayorías y las minorías con cierto numero de partidos políticos que aseguren no solo que tenga democracia si no que también logre que el gobierno funcione como debe a favor de todos y que de buenos resultados al Estado que esto ultimo debe ser muy importante por que de nada sirve tener democracia sin organización.

Bibliografia:
European Journal of Political Research 44: 231–242, 2005 231
Political parties, electoral systems and democracy:
A cross-national analysis
AMANDA L. HOFFMAN
Boise State University, USA

SISTEMAS POLITICOS CONTEMPORANEOS

Mi nombre es Ana Karina Hidalgo Angel, soy originaria del municipio de tequila en el estado de Jalisco en México. Tengo 18 años de edad, actualmente curso el segundo semestre de la licenciatura en Relaciones Internacionales en la Universidad del Valle de México en la ciudad de Guadalajara Jalisco.
Escogí esta carrera por que desde la preparatoria me pareció muy interesante el como se enfoca en el estudio de otras culturas, intenta comprenderlas para con ello llegar a entender satisfactoriamente las relaciones que se dan entre los países, conocer su historia, y analizar como es que algunas culturas evolucionaron en Estados que hoy en día son potencias mundiales, además de que esta carrera es de carácter interdisciplinaria, pluricultural y multilinguistica, y se basa en el estudio de materias como la Sociología, Historia, Economía, Política, Geografía, Derecho, Culturas. Y cuyo objetivo de estudio es el Sistema Internacional.
Mis planes a futuro son el estudiar año y medio en el extranjero, con el fin de perfeccionar otros idiomas e intimar con otras culturas y exponer en otros sitios alrededor del mundo la maravillosa cultura mexicana, mas delante de concluir con mi licenciatura planeo estudiar una maestría en Derecho Internacional Privado con el fin de incorporarme en una aduana mexicana o alguna embajada de México. Además de que tengo un fuerte interés en entrar en el cuerpo diplomático del consejo de las naciones unidas (ONU) y quizás prestar servicio en una organización no gubernamental ONG, buscando contribuir plenamente en el beneficio de la comunidad internacional.
He elaborado este blog con el objetivo de utilizar las herramientas que nos brinda la tecnología como lo es el uso del internet en pro de que este medio colabore en mi desempeño académico en el estudio de los sistemas políticos contemporáneos. De esta manera semanalmente estaré publicando un articulo esperando recibir criticas constructivas que me sirvan de refuerzo en el conocimiento e intercambio del mismo.