Democracia en África: visualización de los partidos legislativos.

Introducción:
En este ensayo nos enfocaremos en conocer como ha sido hasta hoy la evolución de los sistemas de partido principalmente en los países democráticos de África, desde como ha sido la estabilización y consolidación de estos hasta la fluidez y estabilidad que han demostrado tener,
Primero que nada, se sabe que cuando un nuevo Estado se crea, y comienza a funcionar internamente, en el proceso de su democratización se comienzan a crear partidos políticos que traen consigo un sistema de partido propio. Puesto que en todo momento la democratización en el sentido moderno habla de la existencia de partidos políticos pues sin ellos no se concebiría entonces la democratización como la conocemos hoy en día. A la par analiza entonces posibles problemas que surgen en la estabilización de los partidos y como es como se va dando esta.
Es sumamente importante el ver como en un nuevo sistema de partidos, estos comienzan a interactuar, pues muchas de las actividades principales que estos realizan como lo son el reclutamiento de sus líderes, el consolidar sus principales intereses y establecer sus responsabilidades se dan mientras se encuentra estable. Y la democratización viene a cumplir el trabajo de hacer que se institucionalicen y estabilicen los partidos.
En el caso particular de África, se analiza la situación de los principales países de dicho continente, llegando a separarlos por las principales características que son la estabilización, la desestabilización y la fluidez y así llegar a concluir si son o no ampliamente democráticos.
En África se puede ver como en muchas ocasiones no importa tanto la institucionalización de partidos, puesto que esta no asegura la fluidez como lo pudiéramos pensar basándonos en la literatura, si no todo lo contrario, esta demostrado en estudios donde muestran sin la institucionalidad demuestran gran fluidez.
Pero debemos hacer un pequeño alto para enfocarnos primero que nada en entender como se forman los partidos y los sistemas de partidos, y como se da entonces la institucionalización de dichos sistemas. Ahora bien África ha presentado un gran interés por reforzar la administración y hacer de las elecciones algo mucho mas democrático, basándose entonces en buscar un mayor apoyo a la representación sexual, a los partidos políticos de la oposición y en implementar políticas electorales que beneficien al pueblo como lo son las libertades civiles y entonces teniendo todos esto se pueda llegar a una verdadera democratización, todo esto se comenzó a dar después de la tercera ola de democratización presentada en dicho continente.
En cuanto a la creación de un sistema de partido claro esta que se necesita que existan partidos y partiremos de ahí. Entonces lo importante no será basarnos en por que fueron formados ni en su origen, si no en que en una democracia estos participan buscando adherirse al sistema, contribuir con la democracia, la búsqueda de sus lideres, en ser elegidos por los votantes y representar entonces, unas nuevas demandas de parte de los votantes que gracias a este nuevo canal o partido podrán ser escuchadas. Esta última característica es la que les da la verdadera importancia, pues radica en ser como un enlace entre las demandas del pueblo y el gobierno, dejándoles entonces el papel principal en el proceso decisorio. Siendo para ello la durabilidad y la estabilidad de los partidos un factor sumamente importante para lograr el objetivo de poder realizar satisfactoriamente sus funciones democráticas como lo son el proporcionar responsabilidad, una previsibilidad de la política así como presentar nuevos intereses por parte de la sociedad. Pues esta seguridad de estabilidad se requiere para proporcionar la responsabilidad electoral, y al mismo tiempo la existencia de los partidos lanzan un panorama más amplio a los votantes sobre las evoluciones o retrocesos que llevan a cabo los partidos, proporcionando una forma de evaluar la efectividad de los gobiernos.
En el caso de África los partidos políticos se han opuesto a las democracias establecidas y solo han funcionado a manera de empresas que se caracterizan solo en competir por el poder y controlar a las masas, siendo así movimientos que solo dominan, monopolizan el poder, que son personalizados, que tienen muy poco contacto con la sociedad y que no han mostrado una verdadera evolución, es decir no son entonces verdaderos partidos políticos pues no cumplen con las principales funciones democráticas con las que deben cumplir.
El principal autor en el que me estoy basando, Sartori, habla sobre la necesidad de una tipología de sistemas de partidos, en los regímenes políticos “fluidos” en el África, y algunos que estudian los sistemas de partidos creen pertinente el usar clasificaciones generales que permitan explicar como funcionan todos los sistemas de partidos, que como Mozaffar y Scarritt, se refieren particularmente a un “rompecabezas de los sistemas de partidos africanos” combinando en este ciertos factores que podrían explicar la desintegración de un sistema de partido. Pero quizás no se podría utilizar una generalización de factores que aunados puedan dar como resultado la desintegración pues un modelo continental abarcaría a todos los países y carecería de un diagnostico individualista. El juego de datos de proporcionan Mozaffar y Scarritt incluye a 36 países y a 101 elecciones legislativas pero no controla el tipo de régimen como lo puede ser libre o autoritario como lo es el Togo, datos que son mezclados sin percatarse con los de países democráticos como Botsuana y las Seychelles., ni controla la imparcialidad de las elecciones. He incluye dentro de las muestras utilizadas a elecciones pasadas donde se han presentado golpes de estado o guerras civiles.
Por su parte Bogaards, se basa en la identificación de los sistemas de partido que dominan, mas que en la identificación de la estabilización de dichos sistemas, enfocándose en el impacto que representa la estabilización para la consolidación de la democracia, en África se presenta particularmente un bajo nivel de institucionalización de sus sistemas de partidos, pero estables y que demuestran una buena relación en cuanto al nivel de democracia según Kuenzi y Lambright.
Es así como muchos estudiosos sobre los sistemas de partido en África han tratado de medir la institucionalidad y estabilidad de los sistemas, pero en muchas ocasiones han dejado de lado el hecho de contar con muchos regímenes autoritarios y muestras tomadas que no dan un amplio panorama sobre la situación, pero algunos si concluyen en que la mayoría de los países donde se habían dado elecciones manipuladas se habían dado en regímenes autoritarios, esto singularmente característico en muchas regiones de África. Además de que la institucionalización de los sistemas de partidos depende en gran medida de los años que el país haya podido experimentar la democracia, y a la vez el tiempo que haya tenido contacto con un sistema multipartidista. Como lo es en el caso de Ghana donde a pesar de que sus partidos políticos son relativamente nuevos ha presentado políticas estables en su sistema multipartidista. Así entonces no se puede generalizar la situación política de los países africanos si no que se debe buscar la evaluación individualizada de la situación de cada país.
Volviendo a que el aspecto mas importante de la institucionalización de los partidos es la estabilidad y la interacción de los partidos, estos se pueden medir con 8 indicadores diferentes:
El numero de los partidos que nos pueden dar una visión acerca de que tipo de sistema de partidos se tiene pero sin dejar de lado el tiempo que estos han estado. No es muy seguro puesto que muchas veces puede haber otros partidos recién creados que son minoría y que no compiten en muchas ocasiones, como en el caso donde existe el bipartidismo. Y si el número de los partidos cambia mucho de unas elecciones a otras estos nos indica que el sistema de partidos es aun muy fluido.
El número de nuevos partidos indica mas estabilidad de fluidez por el hecho de que este nuevo partido, era una parte que no tenía representación legislativa y asegura nuevas cedes en la legislatura por lo que habla de más fluidez.
El porcentaje de representación de cada partido así como también el número de partes votadas sobre la legislatura representa una situación de cambio, esto nos da una imagen de la de las partes salientes entre las partes, el porcentaje de los partidos que serán votados, el porcentaje de los escaños que serán ocupados por el partido mas grande, el porcentaje de los escaños en la legislatura celebradas por el finalista y por ultimo la proporción de escaños que se han intercambiado entre las partes.
Estos factores ayudan a que se pueda tomar ventaja de la estabilidad y de la fluidez de cada sistema.
Conclusiones:
En mi particular punto de vista siguiendo los 8 indicadores y las historia democrática que tiene África puedo llegar a la conclusión de que no ha podido gozar de una completa democratización debido a que aun en muchos lugares de África se tienen regímenes autoritarios aunque hay que considerar el hecho de que para su nivel de democratización muchos partidos si están cumpliendo con el objetivo de democratizar y cumplir con sus principales funciones, aunque esto claro sin poder generalizar es muy difícil dar una opinión al respecto de la estabilización y fluidez de los sistemas políticos pues estos requieren de un análisis en todo caso individualizado.

Características de los Regimenes Politicos de Asia Central

Introducción:

En el aspecto político Asia central se ha caracterizado por mantenerse en un estancamiento en cuento a su democratización y con serio problema de legitimidad respecto de los gobiernos actuales, pues estos, han utilizado herramientas tales como la persecución de su oposición, violación a los derechos humanos y una gran presión coercida sobre los medios de comunicación así como a las organizaciones internacionales y demás que se opongan a sus regímenes políticos, una vez utilizando estas herramientas pueden asegurar entonces su permanencia en el poder puesto que los gobierno actuales en la mayoría de estos Estados de Asia Central tienden por completo a ser autoritarios o personalistas.



Ahora bien, se podría atribuir todos estos problemas políticos y de legitimidad de los gobiernos a una serie de factores combinados junto con la herencia soviética que estos países vienes arrastrando.

En el aspecto histórico podemos decir que han existido momentos en los que esta zona a presentado un incremento importante económicamente, pero para contraste de esto la evoluciones de sus regímenes de poder simplemente han mostrada un estancamiento y en algunos casos un retroceso. es probable que todo este afectado por el hecho de que en toda Asia central se ve la gran influencia sobre ellos luego de los 70 años en que permanecieron siento soviéticos, esto aunado a cierto paternalismo y autoritarismo tradicional pueden ser las razones mas claras para explicarse el por que de la situación actual en dicha región.

no podemos generalizar la situación mas sin embargo, una serie de frecuentes factores se pueden ver claramente presentados en la mayoría de los Estados centroasiáticos, analizando algunos de ellos podemos referirnos a el paternalismo y al autoritarismo como unas tendencias que se han venido presentando en diferentes niveles de las sociedades centroasiáticas, que con ese antecedente soviético en lugar de terminar por completo con el después de la independencia, dejo grandes marcas en el comportamiento que estos nuevos Estados independientes tuvieron, destacando así su idea de crear sistemas políticos en los cuales el sentimiento de nacionalidad era prioritario y de esta manera se buscaba entonces general dicho sentimiento en sus ciudadanos así como la creación de símbolos naciones que los unieran creando así un Estado fuerte, con lo que se dejo de lado el buscar una plena democratización, ya que esos 70 años habían dejado muchas estructuras que los nuevos gobiernos prefirieron conservar la burocrática y permanecieron con una gran apatía política en la mayoría de los pobladores, aunque no en todos los casos, Kirguizistán fue contraria a esta ultima idea y quizás de se debió a que se encontraba ubicado en un espacio político un poco mas abierto donde la represión ciudadana se veía muy acentuada.

Debido a que Asía central se encuentra en una ola de presidencialismo, es decir que los sistemas políticos son principalmente presidencialistas, otro aspecto que se puede ver casi completamente generalizado es la poca o nula participación de los poderes legislativos y judiciales dentro de los sistemas políticos de la región centroasiática donde podemos observar como el poder ejecutivo suprime las facultades y funciones de los otros dos poderes, y esto es a manera de estrategia para seguir teniendo por completo el poder y permanecer en el. De esta manera podemos analizar como la mayoría de las asambleas ya sea que estas sean unicamerales o bicamerales se limitan solo a aceptar, rechazar o ratificar las leyes propuestas solo por el presidente y en algunos de los casos estas asambleas solo existen a manera de representación simbólica, en otros se mantiene ocupada por miembros del partido que domina en el poder, con todo esto se les quita la principal facultad de poder crear leyes y los deja como un poder sin independencia y claro esta sin poder propio. Y al igual que este el poder judicial se ve afectado dejando ante las mismas desventajas ante el poder supremo, el ejecutivo. Y entonces todo esto podría ser explicado por el hecho de que estas repúblicas generalmente la figura del presidente se idealiza y se le rinde culto, es decir se puede volver como algo sagrado, y entonces el presiente se puede decir que se convierte en otro símbolo nacional mas, ya que por medio de los medios de comunicación y actos públicos, el presidente pasa a ser venerado por todos puesto que de hecho se ven involucrados en actos de adoración religiosa por parte los lideres religiosos, debido a esta importancia que se les da, los presidentes toman muchas decisiones sobre la organización de su país tanto que estas pueden verse hasta exageradas y que dejan de lado aspectos importantes en el manejo de la política y resolución de conflictos internos en su país. Y este culto se ve acentuado cada vez mas y genera un gran riesgo en cuanto a la legitimidad de los gobiernos.

En Asia central aun siguen disponiendo de servicios especiales que funcionaron en la época en la que estaban bajo el dominio soviético, y pues se tiene la idea de que estas estructuras soviéticas siguen siendo efectivas y aun pueden encajar con las nuevas estructuras políticas de los países, puesto que ayudan en gran medida a tener vigilada a la población, es decir tener cierto dominio social, y entonces los gobiernos han procurado crear o mantener instituciones tradicionales que cumplan con estas misiones.

Otro punto importante que han heredado de esta época soviética ha sido la manera en la que se organiza su territorio puesto que en la mayoría de sus países se ha mantenido una estructura centralista, esto reflejando en medida a que cada vez lo gobierno locales gozan de menos independencia y quienes gobiernan en estos son elegidos por el presidente, como lo podemos ver en el caso de Uzbekistan, donde luego de que el presidente los elige el mismo puede quitarles la autoridad y revocarles el puesto.

En cuanto a su sistema de partidos, la mayoría cuentan con un sistema multipartidista que solo funge una vez mas solo a manera simbólica puesto que en la mayoría el partido dominante es obviamente el partido que se mantiene en el poder, en otras palabras el partido del presidente, de hecho en algunos casos como el de Turkmenistan solo hay un solo partido oficial, si al que pertenece el presidente y que viene a ser el antiguo partido comunista. Y en muchas ocasiones los partidos dominantes buscan formas de aplastar a la oposición. Esta situación en todo Asia central hace que se frene cualquier ola de democratización que pudiese existir puesto que se asegura que ningún otro partido o nuevas ideas lleguen al poder, contrario a lo que se podría pensar, que al existir un multipartidismo no garantiza en ningún momento que este sea atenuado, y es que a pesar de que en algunos países existen hasta una decena de partidos estos solo vienen a generar una pantalla mas no a generar igualdad en oportunidades. Y es así como podemos ver que el antiguo sistema de autoritarismo sigue presente pues jamás se extinguió si no solo cambio de nombre y evoluciono junto con el país. Esto se puede entender debido a que estas repúblicas no obtuvieron su independencia por que ya no estuvieran de acuerdo con e sistema e hubieran lucha contra el, había ciertas oposiciones a algunos aspectos políticos pero no lo suficientemente graves para reclamar una independencia, entonces hay que señalar claramente que la obtuvieron por el simple hecho de que la URSS se desintegro y al desintegrarse automáticamente estos lugares ya no tenían de quien depender. Y es así como surgieron casi espontáneamente estos Estados. Esto también nos deja espacio para entender como se mantiene un cierto conservadurismo, pues estos lugares ya se habían acostumbrado completamente a su sistema soviético y también el hecho de que problemas internos obligan a la gente a verse mas preocupada por su sobrevivencia que por involucrarse en asuntos políticos.


Conclusión:
Todos los aspectos que forman un común denominador entre los Estados de Asia Central en cuanto a sus sistemas poco democráticos, existen otros tantos que nos demuestran que hay aspectos aislados particulares de cada uno de los estados que juegan un papel importante en el poco o mucho desarrollo de cada uno de estos. Como lo son el nepotismo, el clientelismo, la oposición, la importancia que se le da a los derechos humanos.

La centralización del poder nos indica como el presidente se concentra en controlar todos los aspectos internos a su manera, y teniendo a los otros dos poderes suprimidos de facultades, autonomía y poder, y los medios de comunicación controlados al igual que dejando fuera de la escena a las organizaciones internacionales y posibles grupos de presión, el ejecutivo se encarga de manejar el rumbo del país sin que aparentemente nada lo detenga.

Pero en gran medida se puede responsabilizar de esto a la serie de herencias soviéticas aun presentes y adaptadas, que poco o nada ayudan a que estos países puedan tener la posibilidad de cambiar hacia una buena democratización pues aunque algunos países demuestran ya tener cambios progresivos a favor de la democracia, siguen presentando retrocesos o estancamientos.

Bibliografía:

Mohammad – Reza Djalili y Thierry Kellner. Regimenes políticos de Asia Central: crisis de legitimidad, violencia política y perspectivas inciertas.